E' arrivata, purtroppo, la tanto annunciata ordinanza del sottosegretario alla Salute Francesca Martini, che il Codacons ha deciso di impugnare dinanzi al Tar del Lazio, non appena entrerà in vigore. Un grave peggioramento rispetto ai successi ottenuti grazie alle ordinanze Sirchia, Storace e Turco. A differenza dei suoi predecessori, che avevano ascoltato le richieste del Codacons, fatte a fronte di aggressioni mortali da parte di pitbull e rotweiller, la Martini ha deciso di abolire la lista delle 17 razze considerate potenzialmente più pericolose, eliminando l'obbligo per i proprietari di questi cani di applicare sia il guinzaglio che la museruola nei luoghi aperti al pubblico, una misura che invece aveva drasticamente ridotto le aggressioni gravi fatte in strada e nei parchi, a differenza di quanto si sostiene nell'ordinanza.In pratica il nuovo provvedimento equipara i pitbull ai cocker, come se fossero ugualmente pericolosi, e, quindi, da un lato stabilisce obblighi ridicoli e spropositati per chi ha un cocker e dall'altro insignificanti per chi ha un pitbull. Così mentre i padroni degli innocui cocker, oltre alla paletta e al sacchettino per le deiezioni, saranno inutilmente costretti a portare con sè anche la museruola per applicarla in caso di un bisogno che non verrà mai, i padroni dei pitbull potranno far circolare nei parchi il loro cane, anche in presenza di bimbi, senza museruola, mettendola solo in caso di bisogno, ossia quando ormai sarà troppo tardi ed il cane avrà già sbranato qualcuno. Un provvedimento contraddittorio, con evidenti carenze di motivazioni che il Codacons ha deciso di impugnare al Tar del Lazio che, non a caso, aveva già confermato la bontà dell'ordinanza Turco sui cani potenzialmente pericolosi sostenendo che nella comparazione degli interessi deve essere considerato prevalente quello della tutela della sicurezza e della salute pubblica, principio ora violato dall'ordinanza Martini che ha considerato prevalente il diritto dei cani alla loro presunta uguaglianza, confondendo peraltro l'aggressività con la pericolosità. Infine non scatta l'obbligo del patentino per chi detiene razze pericolose, come richiesto invece dal Codacons, scaricando la responsabilità sui servizi veterinari, che decideranno "nel caso di rilevazione di rischio potenziale elevato, in base alla gravità delle eventuali lesioni provocate a persone, animali o cose', ossia solo dopo che le aggressioni si sono verificate. (fonte Codacons)martedì, marzo 03, 2009
Animali: cani pericolosi, ordinanza in vigore entro aprile...
E' arrivata, purtroppo, la tanto annunciata ordinanza del sottosegretario alla Salute Francesca Martini, che il Codacons ha deciso di impugnare dinanzi al Tar del Lazio, non appena entrerà in vigore. Un grave peggioramento rispetto ai successi ottenuti grazie alle ordinanze Sirchia, Storace e Turco. A differenza dei suoi predecessori, che avevano ascoltato le richieste del Codacons, fatte a fronte di aggressioni mortali da parte di pitbull e rotweiller, la Martini ha deciso di abolire la lista delle 17 razze considerate potenzialmente più pericolose, eliminando l'obbligo per i proprietari di questi cani di applicare sia il guinzaglio che la museruola nei luoghi aperti al pubblico, una misura che invece aveva drasticamente ridotto le aggressioni gravi fatte in strada e nei parchi, a differenza di quanto si sostiene nell'ordinanza.In pratica il nuovo provvedimento equipara i pitbull ai cocker, come se fossero ugualmente pericolosi, e, quindi, da un lato stabilisce obblighi ridicoli e spropositati per chi ha un cocker e dall'altro insignificanti per chi ha un pitbull. Così mentre i padroni degli innocui cocker, oltre alla paletta e al sacchettino per le deiezioni, saranno inutilmente costretti a portare con sè anche la museruola per applicarla in caso di un bisogno che non verrà mai, i padroni dei pitbull potranno far circolare nei parchi il loro cane, anche in presenza di bimbi, senza museruola, mettendola solo in caso di bisogno, ossia quando ormai sarà troppo tardi ed il cane avrà già sbranato qualcuno. Un provvedimento contraddittorio, con evidenti carenze di motivazioni che il Codacons ha deciso di impugnare al Tar del Lazio che, non a caso, aveva già confermato la bontà dell'ordinanza Turco sui cani potenzialmente pericolosi sostenendo che nella comparazione degli interessi deve essere considerato prevalente quello della tutela della sicurezza e della salute pubblica, principio ora violato dall'ordinanza Martini che ha considerato prevalente il diritto dei cani alla loro presunta uguaglianza, confondendo peraltro l'aggressività con la pericolosità. Infine non scatta l'obbligo del patentino per chi detiene razze pericolose, come richiesto invece dal Codacons, scaricando la responsabilità sui servizi veterinari, che decideranno "nel caso di rilevazione di rischio potenziale elevato, in base alla gravità delle eventuali lesioni provocate a persone, animali o cose', ossia solo dopo che le aggressioni si sono verificate. (fonte Codacons)
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
3 commenti:
......si vede che è una che se ne intende....l'ultimo episodio di aggressione si è verificato da parte di un Mastino Napoletano...che quarda caso non è una razza considerata pericolosa....se la giornalista che ha scritto questo bel articolo si facesse un giro per i P.S. dei vari ospedali, si renderebbe conto che il maggior numero di attacchi nei confronti dell'uomo sono perpetrati da Pastori e meticci di tali razze solo che non fa notizia ....Pittbull, Rottweiler...sono questi gli assassini da perseguire.
Ci vorrebbe un po' più cultura cinofila questo ci vorrebbe e il cocker citato dalla giornalista nel suo articolo e un cane che per la sua taglia se morde un bimbo puo' fare tantissimi danni anche lui.
Ogni cane ha la sua storia, ma e' ridicolo pensare che un cane selezionato per la compagnia sia ugualmente pericoloso di un cane selezionato per guardia e difesa, inoltre è in generale anche una questione di mole. Questa è mancanza di cultura cinofila.
Condivido il discorso che andavano inseriti anche i lupoidi.
Sulla questione dei veterinari, mi sembra una cavolata se non ha obblighi che gli diano responsabilità; in più molti avrebbero paura di andare dal veterinario per non essere denunciati.
....mai paragonati...se leggi il mio post ho solo detto che "per la sua taglia"....e poi scusate....I Dobermann,i Maremmani, i Boxer...senza andare su razze non conosciute ai più.....sono tutti cani che se decidono di mordere lasciano il segno...per cui?
Posta un commento